*

Ozan Yanar Inhimillistä talouspolitiikkaa

SDP on hakotiellä perustulokeskustelussa

SDP on kuulemma avaamassa keskustelua perustulosta ja kansalaispalkasta. EilisessäDemokraatti-lehdessä demareiden kaupunginvaltuutettu Pentti Arajärvi kritisoi perustuloa ja toteaa sen olevan huono vaihtoehto sosiaaliturvan uudistamiselle.

Arajärven perustelut ovat ontot ja tästä demareiden keskustelunavauksesta syntyy lähinnä kuva siitä, että viimeisimpiin perustulomalleihin ja perustulokirjallisuuteen ei ole lainkaan tutustuttu. Tämä on iso pettymys.

Tässä lyhyet vastaukset Arajärven väitteisiin:

1) Perustulo ei jaa kansaa kahtia vaan sen tekee nykyinen järjestelmä: Perustulo ottaa huomioon uudenlaiset työmarkkinat, jossa ihmiset eivät ole vain kokoaikaisina palkansaajina tai työmarkkinoiden ulkopuolella.

2) Perustulo ei missään nimessä lisää köyhyyttä vaan pienentää sitä ottamalla huomioon sosiaaliturvan ulkopuolelle jääneet henkilöt, yrittäjät, itsensätyöllistäjät, freelance-työntekijät ja osa-aikatyösuhteessa olevat. Nykyjärjestelmä huomioi nämä ryhmät todella huonosti. Perustulon köyhyyttä vähentävä vaikutus on myös nähtävissä Vihreiden päivitetyn perustulomallin gini-kerroin tarkastelusta, joka on lievästi tuloeroja tasaava. Gini-kerroin kuvastaa tuloeroja yhteiskunnassa. Tarkastelussa pienituloisimmat hyötyvät hieman ja suurituloisimmat häviävät hieman. Koko yhteiskunnan Gini-kerroin pienenee -0,99 prosentilla. Palkansaajien verojen jälkeiset tulot säilyvät suurin piirtein samana.

3) Perustulon vuoksi työllisyyspolitiikasta ei tulla luopumaan eikä perustulon myötä yritysten palkanmaksu tule siirtymään valtiolle. On vaikea käsittää, miten Arajärvi on päätynyt tällaisiin johtopäätöksiin. Valtion aktiivista työllisyyspolitiikkaa, jolla pyritään työttömyyden vähentämiseen, tullaan jatkamaan samalla tavalla kuin ennenkin. Lisäksi yritykset tulevat jatkossakin maksamaan saman verran palkkaa alaisilleen. Ainoastaan verotuksen ja sosiaaliturvan painopiste tulee muuttumaan. Alla on taulukko siitä, miten perustulo ja ansiot tulevat toimimaan yhdessä.
perustulo

Lähde: Vihreiden perustulomalli 2014

Millä muilla tavoilla perustulosta on hyötyä?

Arajärven väitteisiin vastaamisen jälkeen on aika siirtyä muihin huomioihin koskien perustuloa, sen vaikutuksia ja toteuttamista. Vihreät päivittivät ensimmäisen kerran vuonna 2007 esitetyn perustulomallinsa viime kuussa. Vihreiden malli osoittaa, että perustulo on harkittu ja vakavasti otettava vaihtoehto.

Ensiksi toisin kuin joskus väitetään, perustuloon siirtyminen pystytään hoitamaan täysin kustannusneutraalisti. Tämä tarkoittaa sitä, että perustulojärjestelmä ei ole yhtään nykyjärjestelmää kalliimpi vaan kaikille kansalaisille perustulon myöntämisen kustannukset tulevat olemaan samat kuin nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän ylläpito.

Toiseksi perustulo tuo sosiaaliturvajärjestelmään selkeyttä, sillä ainakin Ajatushautomon Tänkin ehdottamassa perustulokokeilussa malli korvaisi ensisijaiset etuudet toimeentulotukea ja lapsilisiä lukuun ottamatta tiettyyn tasoon asti. Tämä tarkoittaisi byrokratian vähentymistä eli vuosittaisia säästöjä.

Tämän lisäksi perustulolla oletetaan olevan kannustinvaikutuksia, jotka tekevät työnteosta kannattavamman. Vaikka Vihreiden mikrosimulaatiomalli ei tutki mallin staattisuuden vuoksi perustulon kannustinvaikutuksia, on perusteltua sanoa, että vaikutukset ovat ainakin epävarmojen ja matalasti palkattujen keikkatöiden kohdalta olisivat positiivisia. Perustuloon voidaan myös yhdistää ns. pienten työtulojen verovähennys, jolloin positiiviset kannustinvaikutukset olisivat selkeitä. Muun muassa Sitra on sanonut, että heitä kiinnostaa perustulossa mahdollisuus tehdä jokaisesta työtunnista kannattava, sillä tällä olisi suuri merkitys yksilön hyvinvoinnille, mutta se on taloudellisestikin välttämätöntä.

Miksei tämä perustulokokeilu käy demareille?

Staattisen mikrosimulaatiomallin, selkeiden byrokratian vähentymisen ja kannustinvaikutuksiin liittyvien oletusten nojalla voimme sanoa, että meillä on käsissämme lupaavan oloinen ja hyvin todennäköisesti työntekoa ja sosiaaliturvaa nykymallia paremmin yhdistävä ratkaisu. Siksi Vihreät ovat ajaneet sitä, että tämän rohkaisevan mallin kokonaisvaikutuksia kannattaisi lähteä testaamaan käytännössä. Suomessa on aiemminkin tehty esimerkiksi alueellisia kokeiluja, joilla on kokeiltu erilaisia tapoja järjestää sosiaaliturvaa. Täystyöllisyyteen pyrkivä Paltamo-malli on yksi esimerkki tästä.

Vihreiden lisäksi myös Keskusta-puolue on ehdottanut perustulokokeilua ja Vasemmistoliitollakin on oma perustulomallinsa. Tämän lisäksi Kokoomuksestakin löytyy oma perustuloa kannattava joukkonsa. Suurin ihmetyksen aihe on SDP:n lähestyminen perustuloon. Jos meillä on uudenlaisia työmarkkinoita huomioonottava, työntekoon kannustava, köyhyyttä vähentävä, tutkimusten perusteella lupaava malli käsissämme, miksi esiintyä näin kategorisesti sitä vastaan ilman mitään muita kehitysehdotuksia?

Minua kiinnostaisi aidosti tietää, mikä on demareiden ehdotus sosiaaliturvan nykyaikaistamiseen ja uudistuneiden työmarkkinoiden tarpeisiin päivittämiseen, jos ovat valmiita hylkäämään perustulon ilman, että sitä edes kokeiltaisiin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Sebastian Andersson

Ongelmana kaikkien muiden paitsi vasemmiston perustulomallissa on se miten kaikken heikoimmassa asemassa oleville käy, vihreiden mallissa vammainen, sairas, työkyvytön joutuu toimeentulotukea hakemaan ja pitkäaukaistyöttömälle sama juttu tosin he saattaisivat palata työelämään mutta vaikeaa on jos nykyään työmarkkinatuki ja yleinen asumistuki saattaa riittää jolloin ei tarvitse myydä omaisuutta esim asunto, auto, puskurirahasto mutta vihreiden mallissa olisi pakko hakea toimeentulotukea jolloin täytyy elämä aloittaa alusta ja moni ei huvita ottaa riskiä että uudestaan työttmäksi tulleena menettää taas omaisuutensa.

Varmasti monelle pätkätyöläiselle ja yrittäjälle sekä pienipalkkaiselle olisi apua vihreidenkin mallissa mutta kaikkein heikoimmassa asemassa oleville tarkoittaisi ikuista toimeentulotukiasiakkuutta.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Miten estetään se, etteivät ihmiset käy Suomessa hakemassa oleskelulupaa, kytkemässä päälle perustuloa ja häviämällä jonnekin halvempaan maahan nauttimaan suomalaisesta perustulosta elämän loppuun asti?

Jari Leino

Miksi vihreät haluaisivat estää tuon? Tuohan on vihreiden tavoite. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Aivan. Olinpas ajattelematon.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Ymmärtääkseni perustulon pointti on se että se maksetaan vain kansalaisille, eli Suomessa pitäisi nyt ainakin siihen asti oleskella että kansalaisuuden saa. Tämä tosin on vain oma tulkintani asiasta, enkä tiedä mitä mieltä jotkut muut siitä ovat.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Menee sekavaksi, jos rinnalla pitää säilyttää toinen järjestelmä, joka elättää maahantulijan x vuoden ajan kunnes henkilö saa kansalaisuuden.

Sitten kun kansalaisuus on saatu, mikä estää tätä uussuomalaista häviämästä halvempaan maahan ja nauttimaan perustulosta?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #8

Ei mikään, mutta toisaalta eipä estä muitakaan kansalaisia, jollei sitten tukea rajata pelkästään maassa pysyvästi asuviin kansalaisiin.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #9

Miten kansalaisten asumista maassa sitten muka seurataan?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #10

Esimerkiksi rahan saamiseksi tulisi olla osoite Suomessa. Ei mikään tarkin mahdollinen tapa seurata käyttöä, mutta toisaalta eipä nykyinenkään järjestelmä kykene täysin väärinkäyttöä estämään.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

On täysin selvää että demarit eivät halua keskustellakaan Perustulosta tai kansalaispalkasta, koska se tietäisi lopputiliä valtavalle määrälle Kelan ja Sosiaalitoimistojen turhille paperinpyörittäjille ja kansalaisten kiusaajille ja kyykyttäjille, jotka sattumoisin ovat suurelta osin demareiden äänestäjiä!

Siksi kaikki järkiperäinen keskustelu Perustulosta tai Kansalaispalkasta halutaan ohittaa, sivuuttaa tai vaimentaa. Menköön maa vaikka konkurssiin, mutta mitään järkeviä uudistuksia ei haluta tehdä, jolla demareiden äänestäjäkunta voisi alkaa vaihtaa puoluetta. Siksi kansalaisten kyykytys, kiusaaminen, alistaminen ja kaikenlaisen järkevän toiminnan estäminen jatkuvat vuodesta toiseen sairaiden viranomaisten tahoilta!

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Perustulo olisi kustannustehokkain ja järkevin tapa hoitaa tämä ongelma. Se tosin todellakin tarkoittaisi sitä että armeijallinen virkamiehiä saisi kenkää koska heitä ei enää tarvittaisi. Ja sehän ei passaa demarille. Byrokraattien työpaikkojen pitää säilyä, vaikka sitten ihmishenkien kustannuksella.

Onhan tuossa perustulossa omat ongelmansa, mutta ne on toki ratkottavissa. Nykyinen ihmisten "kyykytys" byrokraattien toimesta ei yksinkertaisesti voi enää jatkua koska kansalaisten kunnioitus sosiaaliturvasta vastaavia virastoja kohtaan on pudonnut niin sanotusti pakkasen puolelle jo hyvän aikaa sitten.

Namibian Otjiverossahan tätä mallia kokeiltiin ja hyvin toimi.

Ilkka Kaukoranta

Arajärven argumentit eivät myöskään minulle täysin avautuneet, mutta eipä toisaalta perustulon kannattajienkaan argumentit yleensä pidä vettä. Muutama kommentti sinun argummentteihin:

"Ensiksi toisin kuin joskus väitetään, perustuloon siirtyminen pystytään hoitamaan täysin kustannusneutraalisti."

Riittävää perustulon tasoa ei voida kustannusneutraalisti toteuttaa, vaan se edellyttää veronkorotusta. Vihreiden malli oli "kustannusneutraali" valtion kannalta, mutta palkansaajien ja ansiosidonnaista sosiaaliturvaa saavien kannalta se merkitsisi miljardin euron veronkorotusta. Katso siitä "Perustulon analyysi" selvityksestä, sivulta 12 "voittajat ja häviäjät" taulukko. Ei ole mielekästä kehua kustannusneutraaliksi mallia joka leikkaa joidenkin ryhmien ostovoimaa miljardilla eurolla.

"Toiseksi perustulo tuo sosiaaliturvajärjestelmään selkeyttä, sillä ainakin Ajatushautomon Tänkin ehdottamassa perustulokokeilussa malli korvaisi ensisijaiset etuudet toimeentulotukea ja lapsilisiä lukuun ottamatta tiettyyn tasoon asti. Tämä tarkoittaisi byrokratian vähentymistä eli vuosittaisia säästöjä."

Malleja on toki erilaisia, mutta esimerkisi Vihreiden mallissa ainoa etuus jonka perustulo korvaisi kokonaan olisi opintoraha. Myös kotihoidon tuki ja perustason työttömyysturva korvautuisivat perustulolla suurelta osin, mutta näiden osalta malli jättäisi edelleen erilaiset korotusosat jäljelle erikseen haettaviksi. Sikäli kun perustulo vain pienentää etuutta, niin se ei tietysti vähennä byrokratiaa ollenkaan, koska se perustulon ylittävä osuus pitäisi joka tapauksessa hakea. Yksikään malli ei käsittääkseni karsisi "sosiaaliturvaviidakkoa" poistamalla esimerkiksi vammaisten hoitotukia tai keliaakikoiden ruokavaliokorvauksia. Tällainen monimutkaisuus on useimpien mielestä ihan tarkoituksenmukaista. Eli kun niihin perustulomalleihin ja nykyiseen sosiaaliturvaan perehtyy, niin havaitsee että perustulon vaikutus byrokratiaan on aika pieni.

"Tämän lisäksi perustulolla oletetaan olevan kannustinvaikutuksia, jotka tekevät työnteosta kannattavamman. Vaikka Vihreiden mikrosimulaatiomalli ei tutki mallin staattisuuden vuoksi perustulon kannustinvaikutuksia, on perusteltua sanoa, että vaikutukset ovat ainakin epävarmojen ja matalasti palkattujen keikkatöiden kohdalta olisivat positiivisia."

Kannustinvaikutuksia nimenomaan voidaan tutkia mikrosimuloimalla. Dynaamisia vaikutuksia ei saa selville, mutta kannustimien muutokset on helppo laskea. Selvityksen mukaan esimerkiksi "työllistymisen kannustimet heikentyisivät pienipalkkaiseen osa-aikatyöhön työllistyttäessä" (s. 32). Samaten "perustuloon siirtyminen heikentää kotihoidontuella olevien työllistymisen kannustimia" (s. 27). Kun kannustimien parantaminen on perustulon kannattajien keskeisiä argumentteja, niin on todella arvokasta huomata että ainakin vihreiden perustulomalli epäonnistuu tässä tavoitteessa.

Sitä ei tietysti tarvitse hävetä: työnteon kannustimien parantaminen on hyvin hankalaa jos ei halua leikata sosiaaliturvan tasoa. Perustulo ei ole tähän mikään ihmelääke, vaikka sellaisena sitä halutaan mainostaakin. Suosittelen tutustumaan siihen arvioon vihreiden perustulomallista: http://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin...

Toimituksen poiminnat