Ozan Yanar Inhimillistä talouspolitiikkaa

Pakolaisia taustan perusteella?

 

Lokakuussa 2013 Maltan merivoimia kohtasi Välimerellä surkea näky. Syksyisessä kylmässä meressä veden varassa 400 syyrialaista kamppaili hengestään. Monet eivät osanneet uida, joukossa oli lapsia. Syyrialaiset olivat ylittämässä Välimerta, kun heidän laivansa oli uponnut 160 kilometrin päässä rannasta. Eloonjääneet kertoivat, että salakuljettajat olivat ampuneet laivaa, kun heille oli tullut kiistaa maksuista. Maltan merivoimat arvioi, että 200 ihmistä hukkui.

 

Ihmisoikeuksien puolustaminen on eurooppalaisten arvojen ytimessä. Euroopan unioni on yksi niistä maailman alueista, joissa ihmisoikeudet toteutuvat ehkä parhaiten maailmassa. Tämä on yksi niistä asioista, joista olen ehkä kaikkein ylpein eurooppalaisuudesta. Ja juuri siksi tuntuu täysin käsittämätöntä, miten me voimme sulkea täysin silmämme tällaiselta inhimilliseltä hädältä. Välimereen hukkuu satoja, usein yli tuhat ihmistä vuodessa. Aivan kuin tuolle vaaralliselle matkalle lähtevät syyrialaiset, somalialaiset ja muut eivät olisi nähneet jo tarpeeksi kauhua ja kurjuutta.

 

Päivi Räsänen ja valikoiva pakolaispolitiikka

 

Aiheesta oli kiinnostavaa keskustelua eilisessa Ylen eurovaalien puoluepäivä-ohjelmassa. Olin pettynyt, kun kuuntelin sisäministeri Päivi Räsäsen mielipiteitä EU:n pakolaispolitiikasta. Räsänen tuntui pakenevan sen taakse, että ihmiset voivat hakea turvapaikkaa ja saada pakolaisstatuksen sitä kautta. Ongelma on, että turvapaikkaa voi hakea vain, jos pääsee Suomeen asti. Esimerkiksi syyrialaisten on tällä hetkellä lähes mahdotonta saada viisumia Suomeen.

 

Räsäsen vastenmielisin linjaus oli se, että pakolaisia valikoidaan heidän taustansa perusteella. Ilmeisesti Räsänen viittaa ainakin etniseen taustaan, sillä hän mainitsee vietnamiaiset hyvinä maahanmuuttajina. Räsäsen suora lainaus on alla:

 

"Tietenkään me ei uskonnon perusteella valikoida, uskonto ei ole se peruste, jonka perusteella valikoidaan, mutta kyllä me ollaan katsottu, kun katsotaan näitä pakolaisryhmiä, kyllä me mietitään sitä, että mitkä on sellaisia ryhmiä, jotka ovat sopeutuneet Suomeen hyvin."

 

Ylen haastattelussa Räsänen ei suostunut tarkentamaan, mitkä ryhmät on katsottu huonosti sopeutuviksi. Aiemmin hän on linjannut, että Suomen pitäisi ottaa ensisijaisesti vastaan kristittyjä.

 

Minun mielestäni pakolaiset on valittava sillä perusteella kenen hätä on suurin, ei uskonnon tai etnisen taustan perusteella. Haluaisinkin tietää, mistä taustoista tulevia Suomi karsastaa pakolaisia valitessaan. Kansalaisilla on oikeus tietää, jos Suomi syrjii tiettyjä ryhmiä pakolaispolitiikassa.

 

Meidän ei pidä ajaa pakolaisia salakuljettajien armoille

 

EU:n on pakko uudistaa pakolaispolitiikkaansa. Meidän on kyettävä tarjoamaan hädässä oleville ihmisille enemmän laillisia keinoja päästä Eurooppaan. Käytännössä tänne on siis hyvin vaikeaa päästä hakemaan turvapaikkaa laillisin keinoin. Siksi Euroopan unionin maissa olisi syytä harkita esimerkiksi humanitaarisia viisumeita, joiden nojalla ihmiset voisivat matkustaa esimerkiksi Suomeen laillisesti anomaan turvapaikkaa. Jotkut poliitikot peräänkuuluttavat tiukempaa rajavalvontaa, mutta itse uskon, että se johtaisi vain siihen, että epätoivoiset ihmiset hakeutuvaisivat yhä vaarallisemmille reiteille. Samalla ruokkisimme entisestään salakuljetustoimintaa.

 

EU-maiden pitäisi myös jakaa vastuuta pakolaisten huolehtimisesta. Tällä hetkellä se kohdistuu muutamiin maihin niiden sijainnin vuoksi. Jos olemme solidaarisia näissä asioissa, voimme vaatia muilta solidaarisuutta tilanteissa, joissa me kärsimme sijaintimme vuoksi, kuten Venäjä-pakotteiden aiheuttamassa tilanteessa.

 

Nykytilanne ei ole kestävä kenenkään kannalta. Esimerkiksi Kreikassa turvapaikanhakijoiden olot on todettu täysin epäihnimillisiksi niin ihmisoikeusjärjestöjen kuin Euroopan ihmisoikeustuimioistuimen toimesta.

 

Pakolaisten auttaminen tuo meille myös uskottavutta

 

Humanitaarinen maahanmuutto ei ole ratkaisu kaikkeen. Yhtä tärkeää, että EU pyrkii vaikuttamaan lähtömaiden olosuhteisiin, jotta niiden kansalaisilla olisi ihmisarvoisen elämän edellytykset. Meidän on edistettävä ihmisoikeuksia ja konfliktinratkaisua maailmalla.

 

Yleensä konfliktitilanteissa suurimman vastuun pakolaiskriisistä kantavat naapurimaat, jotka ovat usein itsekin kehittyviä maita. Meidän on tuettava näitä maita, jotta ne selviytyisivät taakastaan.


Pakolaisisten auttaminen on ensinnäkin meidän kansainvälinen ja inhimillinen vastuumme, mutta luo myös uskottavuutta, kun puhumme ihmisoikeuksista ja yritämme vaikuttaa asioihin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Ilmari Pietilä

Onkohan tässä mennyt sekaisin ulkomaalaisasioissa käytetyt termit ja se mitä puhekielessä pakolaisella tarkoitetaan? Kun Räsänen puhuu pakolaisten valikoimisesta, hän varmaankin tarkoittaa niitä ulkomaalaisia, jotka ulkomailla valitaan kiintiöpakolaisiksi Suomeen. Kiintiöpakolainen menee tietyn seulan läpi lähtömaassa ja prosessi käsittääkseni kestää pitkään, ennen kuin henkilö järjestetään Suomeen.

Kiintiöpakolainen on siis eri asia kuin turvapaikahakija, joka saapuu Euroopan unionin alueelle omin neuvoin ja jonka tulisi hakea turvapaikkaa ensimmäisessä turvallisessa maassa johon saapuu, siis yleensä Italia, Espanja tai Kreikka.

Kiintiöpakolaisten saapuminen on tiedossa, viranomaiset osaavat odottaa heitä ja heidän asioitaan on voitu järjestellä etukäteen. Kiintiöpakolaisten taustat on tarkastettu ja tiedetään keitä sieltä tulee ja kiintiöpakolaisten määrää voidaan poliittisilla päätöksillä säädellä.

Tuvapaikanhakijoiden henkilöllisyys ja taustat on selvitettävä siinä maassa, jossa turvapaikka-asia käsitellään. Heidän määräänsä ja maahantuloaan ei voida säädellä, kuten etelä-euroopan tilanteesta voidaan todeta. Moni pohjois-afrikkalainen tekeytyy syyrialaiseksi saadakseen oleskeluluvan schengen-valtioon ja tällaisten väärinkäytösten selvittäminen ja paljastaminen on työlästä ja aikaavievää. Moni myös pakenee turvapaikkahakemuksen etelä-euroopassa jätettyään vauraisiin pohjoismaihin kiertäen näin eu-valtioiden keskinäisiä sopimuksia ja aiheuttaen valtioille kustannuksia kun heidät pitää palauttaa takaisin Italiaan ja Espanjaan.

Tilanne tosiaan on kestämätön. Ei siksi, että emme saa kaikkia halukkaita tänne Suomeen, vaan siksi että on olemassa riski, että kaikki halukkaat todellakin tulevaisuudessa rahdataan tänne. En vain usko, että täällä Suomessa tai muuallakaan euroopassa on sitä onnea, jota nämä turvapaikanhakijat ovat tulleet etsimään. Suomenkin tilanne näyttää tällä hetkellä siltä, että jossain vaiheessa alkaa laajamittainen *maasta*muutto.

Käyttäjän OzanYanar kuva
Ozan Yanar

Kiitos kommentistasi! En ymmärrä, missä kohtaa kiintiöpakolaiset ja turvapaikanhakijat ovat menneet tässä sekaisin. Kirjoitan molemmista, sillä tuossa Ylen ohjelmassa, jota kommentoin puhuttiin molemmista.

Minusta pelottelu laajalla humanitaarisella maahanmuutolla on kyseenalaista.

Tietenkin meidän pitää myös pyrkiä vaikuttamaan oloihin lähtömaissa, kuten blogin lopussa sanon. On itsestäänselvää, etteivät kaikki ongelmat ratkea siirtolaisuudella. Veikkaan, että suuri osa ihmisistä ei edes halua lähteä kauas kotoaan. Se ei ole niin helppoa, kuin populistisessa maahanmuuttokeskustelussa annetaan usein ymmärtää.

Mikael Kerokoski

Suomeen ei pitäisi ottaa kuin kiintiöpakolaiset, ja kulut pitäisi kattaa kehitysapurahoista.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Eli mitä pakolaisille pitäisi mielestäsi tehdä, kun heitä ilmestyy rajalle? (Heitähän muuten ei tule paljon Suomeen, jollet nyt tätä tiennyt.) Taidat ehdottaa Suomen eroamista useista kansainvälisistä sopimuksista.

Mikael Kerokoski

Mitä Johan tekisi jos kodin oven takana olisi ehtymätön jono sisääntulijoita? "Kansainväliset sopimukset" on aina helppo heitto, harva jaksaa kaivaa esiin yhtään sellaista joka velvottaisi Suomea pakolaisasioissa. Dublinin sopinustakin rikotaan räikeästi.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #5

Käsittääkseni tärkein kansainvälinen laki on ns. palautuskielto, joka kieltää palauttamasta ketään hengenvaaraan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-refoulement

1. No Contracting State shall expel or return (“refouler”) a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.

Tämä tarkoittanee, että turvapaikanhakijan tilanne on tutkittava ja jos hänen vapautensa tai henkensä on kotimaassa mainittujen syiden vuoksi uhattuna niin sopimuksen allekirjoittajamaan on myönnettävä hänelle turvapaikka. Käsittääkseni suunnilleen näin toimitaan myös käytännössä.

pekka numminen

"mitä pakolaisille pitäisi mielestäsi tehdä, kun heitä ilmestyy rajalle?" /Lindholm

Ihmiset eivät "ilmesty".

"Suomen rajalle" saapuminen, tarkoittaa tietysti Venäjän rajan ylitystä (kuka nyt Ruotsista tänne saapuu). Venäjä ei ole "sotaa käyvä maa" > palautus Venäjälle.

Suomeen saapuu ihmisiä laittomasti laivoilla > palautus mistä laiva tuli.

Suomeen saapuu ihmisiä laittomasti lentäen > palautus sinne mistä kone saapui.

Suomeen on mahdotonta saapua Syyriasta tai Somaliasta omatoimisesti laillisesti (suoraan). Omatoimisen laittoman kansanvaelluksen tukeminen tai hyväksyminen on hulluutta. Tämä omatoiminen kansanvaellus on syy miksi ihmisiä hukkuu Välimereen ja nääntyy aavikoille.

Kansainväliset sopimukset eivät velvoita meitä ottamaan vastaan muiden (ei sotaakäyvien/turvallisten) maiden kautta laittomasti saapuvia. Ainakaan sopimukset jotka muslimimaat ovat hyväksyneet.

Esimerkiksi muslimimaat eivät ota edes muslimeja vastaan (anna kansallisuutta, asuntoa ja "kotouta"), perustavat vain väliaikaisia leirejä ja antavat minimaalisen avun. Miksi me ottaisimme vastaan näitä heille kelpaamattomia?

Olen Räsäsen linjoilla siinä, että nostetaan pakolaiskiintiö reilusi suuremmaksi, vaikka useampaan tuhanteen, mutta valitaan vastaanotettavat paremmin ja annetaan Ruotsin ottaa ne vastaan. Otetaan vastaan esimerkiksi tuhansia Syyrian kristittyjä, Aasian hinduja, buddhalaisia, animisteja, vaikka Australian aborginaaleja...

Käyttäjän OzanYanar kuva
Ozan Yanar Vastaus kommenttiin #6

"Esimerkiksi muslimimaat eivät ota edes muslimeja vastaan (anna kansallisuutta, asuntoa ja "kotouta"), perustavat vain väliaikaisia leirejä ja antavat minimaalisen avun. Miksi me ottaisimme vastaan näitä heille kelpaamattomia?"

Tämä ei itse asiassa pidä paikkaansa. Esimerkiksi Syyrian pakolaiset ovat oikeutettuja naapurimaassa Libanonissa paikalliseen koulutukseen ja terveydenhuoltoon. Uutiskuvissa näemme yleensä kuvia pakolaisleireistä, mutta suurin osa näistä pakolaisista asuu kaupungeissa paikallisväestön kanssa.

pekka numminen Vastaus kommenttiin #19

"Esimerkiksi Syyrian pakolaiset ovat oikeutettuja naapurimaassa Libanonissa paikalliseen koulutukseen ja terveydenhuoltoon." /Ozan Yanar

Onko Libanonissa maksuton koulutus ja terveydenhuolto? Saavatko syyrian pakolaiset nämä palvelut ilmaiseksi?

Mikä on käistyksesi mukaan "minimaalinen apu"? Itse hyväksyisin pakolaisten asumisen sukulaisten nurkissa (ilman valtion tukea) ja terveydenhuollon. Ei rahaa, ei asuntoja.

Libanonin on paljon helpompi kouluttaa syyrialaisia, kuin vaiva mikä syyrialaisten kouluttamiselle on Suomella. Täysin erilainen kieli tekee opiskelun todella vaikeaksi, eikö?

"suurin osa näistä pakolaisista asuu kaupungeissa paikallisväestön kanssa." /Ozan Yanar

"Eikö sukulaistensa luona ja tuella", olisi oikeampi kuvaus? Mikä on asumisen hinta Libanonoissa versus Suomi, ja montako neliötä/asukas syyrialaisperheelle annetaan Libanonin kustantamana?

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Onko maailman vauraimmalla alueella, Euroopalla, varaa pitää kiinni "pakolaiskiintiöistä"? Jokainen tälle planeetalle syntyvä ihminen vaikuttaa täsmälleen yhtä paljon kuin jokainen muukin siihen, minne, milloin ja millaisiin olosuhteisiin hän syntyy. Ei kukaan valitse "etnistä taustaansa" hyvin tai huonosti pakolaisia vastaanottavaan maahan sopivaksi.

EU ei ole rikas vain euroissa, vaan ihmisoikeuksien (räikeine puutteineenkin), kansalaisvapauksien, kestävän elämisen (ei läheskään riittävästi) ja muiden elävien olentojen kunnioittamisessa. Näitä kaikkia Euroopan maat ovat väheksyneet köyhissä maissa niitä riistäessään, mitkä itse siirtomaavaltana, mitkä siivellä hyötyessään kuten Suomi.

Yhden ainoan elinplaneettamme ylikansoitus on tahallisesti aiheutettu olemalla tarjoamatta seksuaaliterveyttä ja syntyvyydensäännöstelyä kaikille - mikä olisi ollut mahdollista viimeisen puolen vuosisadan ajan. Ympäristön tärvelemisestä ei ole yhtä pitkään aikaan ollut epäselvyyttä, ja sitä jatketaan edelleen. Köyhyydestä pois pyristelevissä maissa on tietenkin tehty paljon virheitä, mutta päävastuu siitä, että pakolaisvirtoja liikkuu sietämättömistä oloista kohti meidän "onnelaamme", on meidän, valtaamme väärin käyttäneiden mahtimaiden.

Ratkaisuun tarvitaan kaikkien valtioiden yhteistyötä ja sitovia sopimuksia ihmisarvon toteuttamisesta, korruption lopettamisesta ja demokraattisesta päätöksenteosta - ei pakolaisten ampumista EU:n ulkorajoille.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Meidän ei pidä ajaa pakolaisia salakuljettajien armoille"

Ei Eurooppa aja, eikä Eurooppa ole ainoa turvallinen paikka maailmassa mistä voi hakea turvapaikkaa. Monet naapurimaat (suhteessa lähtömaahan) ovat turvallisia, tai sieltä löytyy turvallisia alueita (esim. pakolaisleirit).

Voisitko kertoa, miten Eurooppa ajaa pakolaisia salakuljettajien armoille?

Käyttäjän OzanYanar kuva
Ozan Yanar

Kun ei ole tarpeeksi järkeviä laillisia keinoja siirtolaisuuteen, tämä ajaa ihmiset turvautumaan salakuljettajien apuun. Nyt esimerkiksi Eurooppaan pyrkii paljon laittomasti syyrialaisia. Tuskin kukaan uutisia viimeisen kolmen vuoden aikana seurannut ajattelee, etteivät he olisi suojelun tarpeessa. Ongelma on, että heidän on lähes mahdotonta saada Eurooppaan viisumia, jotta he voisivat hakea turvapaikkaa. Tietenkin on olemassa pakolaiskiintiötä, mutta ne ovat suhteellisen pieniä. Siksi nämä ihmiset joutuvat salakuljettajien armoille.

Toki syyllisiä ovat ne hirmuhallinnot, köyhyys ja konfliktit, jotka ajavat ihmisiä pois kotimaastaan.

Jouko Silvennoinen

Mihin on unohtuneet suurkaupunkien imppaavat katulapset, viemärilapset kaatopaikkalapset j.n.e.nyt on venepakolaiset in. ja paskat ei yhtään tai kaikki eli muutama kymmenen miljoonaa suomeen , silloinhan se olisi tasapuolista.jokaiselle hyysärille kymmenkunta omaa niin varmasti ääni muuttus.Tässä asiassa Räsäsen kanssa samaa mieltä.Ei se hyvinvointi suomeenkaan puunalla istumalla ole tullu.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Toki pakolaisia tulee muuallekin kuin Eurooppaan - tai siis nimenomaan muualle. Suurin osa pakolaisista on kriisimaiden naapureissa, jotka usein ovat yhtä köyhiä kuin kriisimaatkin. Siellä on todellisia pakolaistulvia, täällä vain puhetta niistä. Ruotsi ja Saksa ovat antaneet viime vuonna turvapaikan yli kahdellekymmenelletuhannelle ihmiselle, Suomi alle kahdelletuhannelle.

Jukka Mäkinen

Montako pakolaista sinulla asuu kotonasi?
Ellei asu, montako pakolaista olet valmis ottamaan kotiisi ja kustantamaan heidän ylläpitonsaomista varoistasi?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Blogisti ei näköjään osallistu näihin keskusteluihin.

Niin, pakolaisia menee muuallekin, ei Eurooppa aja heitä salakuljettajien armoille.

Näissä eurooppakeskeisissä ratkaisumalleissa unohtuu jostain syystä se, että ongelma ei ratkea sillä, että Eurooppa ottaisi lisää pakolaisia, koska heitä on niin paljon. Faktathan ei ole koskaan joitain haitanneet.

Käyttäjän OzanYanar kuva
Ozan Yanar

Niinpä. Suomi ei ole tässä suhteessa todellakaan ollut mikään mallioppilas.

Käyttäjän Mikihoijer kuva
Miki Höijer

Syyrialaiset ovatkin nyt tukalassa tilanteessa, mutta syyrialaisten tulo Suomeen on epärealistista jo heidän omasta näkökulmastaan. Suurin osa pakolaisista/siirtolaisista haluaa joko Saksaan tai Ruotsiin - riippumatta kansalaisuudesta. Suomi toimii korkeintaan kauttakulkumaana.

Täytyy muistaa myös, että Suomea sitoo Dublin-säädös, jonka mukaan turvapaikkaa on haettava siinä EU-maassa, johon ensiksi pääsee ja myös tämän perusteella ei voi hakea uutta turvapaikkaa muusta maasta. Tämä fakta ja Suomen sijainti ovat perusteena sille, miksi Suomeen tulee niin vähän turvapaikkahakemuksia.

Viime vuonna syyrialaisten turvapaikanhakijoiden määrä Suomessa laskettiin kymmenissä, kun se Ruotsissa tai Saksassa laskettiin kymmenissä tuhansissa. Tähän vaikuttavat jo kohdemaassa oleva syyrialainen yhteisö, lokaatio ja kyseisen maan maine turvapaikanantajana ja taloustoimijana.

Käyttäjän OzanYanar kuva
Ozan Yanar

Olet oikeassa siinä, että Ruotsissa oli jo entuudestaan suuri syyrialaisvähemmistö, joka on houkutellut syyrialaisia nyt sinne. On luonnollisesti helpompaa muuttaa maahan, jossa on jo entuudestaan tuttuja. Mutta Ruotsi on muutenkin kyllä ollut vastaanottavaisempi maa pakolaisille.

Saksa teki ymmärtääkseni päätöksen muutaman tuhannen syyrialaisen vastaanottamisesta.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Jos joskus tulee päivä, jolloin itärajamme tilanne muuttuu jonkin kriisin takia niin Dublinin sopimus ei enää olekaan kovin hyvä juttu Suomen kannalta. Tähän saakka sekä Venäjä että Suomi ovat valvoneet rajaat suhteellisen tehokkaasti, mutta mitäs jos naapuri suistuisi esim anarkiaan?

Mikael Kerokoski

Suomi velkaantuu miljardilla kuukaudessa, millä rahalla nuo pakolaiset pitäisi elättää? Humaania tai ei, rahaa ei kerta kaikkiaan ole.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Suurin osa syyrialaisista pakolaisista on mennyt Jordaniaan ja muihin naapurimaihin. Tietenkin heillä on kaikki edellytykset sopeutua mihin tahansa muuallekin niin kuin kaikilla ihmisillä on.

Jani Virtanen

Positiivista kirjoituksessa on se, että siinä useampaankin kertaan todetaan se itsestäänselvyys, että pakolaisten vastaanottaminen on rasite ja taakka. Onneksi ne työvoimapula-, rikkaus- ja voimavaralässytyksiä ei enää juuri kuule - mahtoivatko uskoa itsekään näihin jorinoihin.

Päinvastoin kuin useimmat muut taloudelliset rasitteet, humanitaarinen maahanmuutto ei ole kertakustannuserä vaan kumulatiivinen ja pysyvä. Pakolaisuuden määritelmään tosin kuuluu kotiuttaminen tilanteen rauhoituttua, mutta kaikki tietävät miten siinä todellisuudessa käy.

Tämä kustannusvaikutus pitäisi- etenkin kun velkaannutaan kiivasta tahtia- tietää ja määrittää etukäteen. Suomalainen vuokralähiö/adidaspakolaisuus on idioottimaisuuden huippu. Rajoittamatonta vastikkeetonta täysylöspitoa. Tässä suhteessa kannattaisin yleistä EU-linjausta, näin hölmöä systeemiä ei missään tapauksessa hyväksyttäisi. Esim Eesti ei anna mitään sosturvaa eikä asuntoa. Jos nyt pakolaisuus toiselle puolelle maapalloa katsotaan välttämättömäksi, tarjottakoon pakolaisille perustarpeet tilapäistä oleskelua varten lähtökohtana kotiuttaminen, ei kotouttaminen. Huikeasti tehokkaampaa ja järkevämpää kansainvälistä humanitaarista toimintaa on osallstuminen kriisinhallintaan ja rauhanturvatoimintaan.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Miksi kristittyjä pakolaisia ei saisi suosia kristityssä valtiossa varsinkin jos ja kun heitä vainotaan muslimivaltioissa?

(Egypti,syyria,irak,saudi-arabia)

Käyttäjän OzanYanar kuva
Ozan Yanar

Jos kristitty henkilö on vainottu omassa kotimaassaan uskontonsa vuoksi, tietenkin hänellä on edellytykset päästä pakolaiseksi. Itse pyrkisin kuitenkin ottamaan vastaan kaikkein haavoittuvaisimmassa olevia ihmisiä - oli heidän uskontonsa mikä tahansa. Tämähän on myös ollut Suomen perinteinen linja.

Toimituksen poiminnat